Юридическая помощь, услуги адвоката, консультации юриста, адвокаты Москвы

Коллегия адвокатов "Московский юридический центр"
о коллегии адвокаты онлайн консультации новости и публикации спецпроекты контакты
.
ПОМОЩЬ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Бизнес-адвокат
Корпоративный адвокат
Иск в арбитраж
Налоговые споры
Корпоративные споры
Защита интеллектуальной собственности
Взыскание долгов
Сопровождение адвоката
Адвокатский аудит
Защита деловой репутации
Представительство в суде
Сопровождение сделок по продаже/покупке готового бизнеса
Исполнительное производство
Страховые споры

ПОМОЩЬ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Личный адвокат
Семейный адвокат
Семейные споры
Расторжение брака без вашего участия
Развод, раздел имущества
Жилищные споры
Сопровождение адвоката
Налоговые правоотношения
Страховые споры
Уголовные дела
Трудовые споры
Гражданские дела
Юридическая помощь в недвижимости
Долевое участие в строительстве
Ведение дел о наследовании имущества
Адвокат и юрист по ДТП
Авторское право
Защита прав потребителей
Исполнительное производство

Неустойка: правомерность снижения ее размера в кассационной


Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств является традиционным для отечественного права институтом. Этим объясняется его детальная проработка на уровне доктрины и активное применение в арбитражно-судебной практике, которая в целом не расходится с основными положениями теории.

Исследуем позицию федеральных арбитражных судов по вопросу снижения размера неустойки. Допускается ли такая возможность при пересмотре дела в кассационной инстанции?

Данный вопрос особенно важен для компаний: в зависимости от его решения юридические лица будут выстраивать тактику ведения процесса. Кроме того, участникам спора необходимо ясно представлять, когда имущественное требование, зафиксированное в судебном решении, приобретает качество абсолютной определенности, чтобы планировать свои дальнейшие действия.


Вправе ли суд кассационной инстанции изменять уже уменьшенный нижестоящим судом размер неустойки?

ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям допущенного правонарушения (ст. 333). Причем законодатель оставляет данный вопрос исключительно на усмотрение суда, чье решение должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Внутреннее убеждение судьи, рассматривающего конкретное дело, формируется под влиянием многих факторов. ВАС РФ дал некоторые ориентиры, позволяющие отчасти унифицировать соответствующие решения нижестоящих судов

Обобщив сложившуюся практику применения судами ст. 333 ГК РФ, зададим вопрос: вправе ли суд кассационной инстанции изменять уже уменьшенный нижестоящим судом размер неустойки? Правоприменительная практика отвечает на него утвердительно

Между тем такая практика основана на неправильном истолковании судами рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17. Чтобы доказать это, обратимся к тексту названного письма.

*(1). При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменила по следующим мотивам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком"

Из приведенного отрывка со всей очевидностью следует, что применение ст. 333 ГК РФ никак не связано с фактом заявления соответствующего ходатайства ответчиком. Более того, в примере, упомянутом в Информационном письме ВАС РФ N 17, речь идет о ситуации, когда суд нижестоящей инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, но не сделал этого.

Ответа на вопрос о возможности снижения размера уже уменьшенной неустойки указанное разъяснение ВАС РФ не дает.


*(2).*(3). Подобный подход основывается на п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, в котором прямо указывается, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.*(4)."Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой
инстанции"

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены в ст. 286 АПК РФ, согласно которой законность судебных актов нижестоящих инстанций проверяется путем установления правильности применения норм материального и процессуального права. Как известно, неправильное применение норм материального права заключается в: а) неприменении закона, подлежащего применению; б) применении закона, не подлежащего применению; в) неправильном истолковании закона (ст. 287 АПК РФ).

Какое из названных оснований может служить для изменения кассационной инстанцией судебного акта в части уменьшения или увеличения размера неустойки?

Приведенный в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 пример иллюстрирует ситуацию, когда суд нижестоящей инстанции не применил закон (а именно ст. 333 ГК РФ), подлежащий применению. Фраза, вынесенная в название данного пункта, призвана подчеркнуть то, что подобное нарушение надлежит устранять в любой инстанции, на любом этапе его обнаружения и вне зависимости от состязательной активности участников процесса. Между тем в правоприменительной практике эта фраза оказалась выдернутой из контекста и была распространена на все случаи взыскания неустойки. Правомерность такого подхода федеральных округов вызывает глубокие сомнения.

Прежде всего, как уже упоминалось выше, кассационная инстанция при пересмотре дела ограничена возможностью проверки только правильности применения норм материального права.

В каких случаях, рассматривая споры, связанные с взысканием неустойки, суды могут неправильно применить нормы материального права?

Все варианты можно свести к ситуациям двух типов:
  1. суд, взыскивая неустойку, не применяет ст. 333 ГК РФ, хотя по обстоятельствам дела должен ее применить;
  2. суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки без достаточных на то оснований.

Представляется, что в тех случаях, когда неустойка взыскивается в полном объеме, однако материалы дела свидетельствуют о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств либо взыскиваемая неустойка необоснованно уменьшается судом, имеются основания говорить о неправильном применении норм материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению, в первом случае, и применения закона, не подлежащего применению,- во втором.

Иное дело, когда суд нижестоящей инстанции правомерно применяет ст. 333 ГК РФ.

На каких основаниях кассационная инстанция может изменить такое решение?

Если, взыскав неустойку и сократив ее размер, суд первой инстанции применяет надлежащую норму, то, как свидетельствует практика, арбитражные суды федеральных округов нередко корректируют такие судебные акты, считая, что в них недостаточно уменьшен размер неустойки. Полагаем, что в этом случае, изменяя размер уже сниженной судом первой инстанции неустойки, суд федерального округа выходит за пределы своих полномочий, фактически пересматривая дело.

Подобная позиция не соответствует и основаниям, по которым изменяется судебный акт. Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям правонарушения и нижестоящий суд уменьшил ее размер, то какая же норма неправильно применена?! Получается, что кассационная инстанция, пересматривая решение по мотиву неправильного применения материальных норм, обращается к той же норме, что и суд, решение которого ревизовано! Таким образом, следует признать, что существующая практика изменения размера уже уменьшенной неустойки неправильна.


Уменьшая неустойку по своему усмотрению

Теперь сосредоточим внимание на тех ситуациях, когда в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции становится ясно, что подлежащая взысканию неустойка снижена недостаточно (или наоборот - неоправданно сильно).

В данном случае фактически норма права судом применена верно. Размер же сокращения неустойки определяется по усмотрению суда. Насколько процесс формирования убеждения судьи и знаменующий его результат может являться объектом ревизии? Позитивное право не регламентирует (да и не может регламентировать) процессы, происходящие в сознании человека. Представляется, что установлению подлежит только то, правильно или нет суд применил материальные нормы.

Если суд наделен правом по своему усмотрению сокращать неустойку, определяя при этом ее конечный размер, то оценивать можно только правомерность такого уменьшения, а не подвергать пересмотру установленную при этом величину неустойки. Тем не менее формально правильное применение материальной нормы не всегда свидетельствует об обоснованности судебного акта. АПК РФ содержит общее основание для изменения или отмены судебного акта, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом и имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288).

Полярные случаи уменьшения неустойки как раз и могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подобных ситуациях суд федерального округа должен направлять дело на новое рассмотрение.


─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) В Постановлении ФАС Московского округа от 12.07.2005 г. по делу N КГ-А40/5871-05 суд признал такую возможность.

*(2) Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17).

*(3) В мотивировочной части судебных постановлений кассационных инстанций, применяющих ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма N 17 нередко дословно воспроизводится в качестве правового обоснования. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2003 г. по делу N КГ-А40/9657-03; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2004 г. по делу N Ф08-5593/2004.

*(4) Столь пространное цитирование используется с целью уточнения смысла разъяснений Президиума ВАС РФ.
05/12/08
 


Адвокат
Голубев
Сергей Евгеньевич
Адвокат Голубев Сергей Евгеньевич
Телефон:
8-926-246-93-36, 8-903-523-15-50
E-mail: golubev@mosurcenter.ru
Cтаж: с 1997 года
Регистрационный номер: 50/4554 в реестре адвокатов Московской области

Адвокат
Широких
Ольга Валерьевна
Адвокат Широких Ольга Валерьевна
Телефон:
+7(495)772-38-85
E-mail: shirokich@mosurcenter.ru
Cтаж: с 2005 года
Регистрационный номер: 77/10676 в реестре адвокатов г. Москвы.

Адвокат
Широких
Виталий Валерьевич
Адвокат Широких Виталий Валерьевич
Телефон:
+7(495)740-83-76
E-mail: shirokih@mosurcenter.ru
Cтаж: c 1997 года
Регистрационный номер: 77/5025 в реестре адвокатов г. Москвы.


Онлайн консультации адвоката

 
Фамилия / Имя:
E-mail:
Телефон:
Выберите раздел вопроса:
Укажите заголовок вопроса, отражающий основную суть:
Напишите подробно Ваш вопрос:
Защита от спама
9 + 3 =
Коллегия адвокатов

Адрес: 107120, Москва, М.Полуярославский пер., д.3/5, каб.120

Телефоны: +7(495)740-83-76; 8-926-246-93-36, 8-903-523-15-50; +7(495)772-38-85

E-mail: info@mosurcenter.ru
Все права охраняются законом
"Московский юридический центр" © 2006 - 2017.

Карта сайта